Везде

ОСХН Вестник российской сельскохозяйственной науки Vestnik of the Russian Agricultural Science

  • ISSN (Print) 2500-2082
  • ISSN (Online) 3034-5197

ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ КАРАНТИННЫХ ФИТОПАТОГЕНОВ () К РЯДУ ДЕЙСТВУЮЩИХ ВЕЩЕСТВ ФУНГИЦИДОВ

Вы можете
Код статьи
S3034519725060126-1
DOI
10.7868/S3034519725060126
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Костин Н.К.
  • Должность: аспирант, мадмий научный сотрудник
  • Аффилиация:
    Всероссийский центр кардинала растений
    ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева
Кузнецова А.А.
  • Должность: старший научный сотрудник
  • Аффилиация:
    Всероссийский центр кардинала растений
    ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева
Сурина Т.А.
  • Должность: кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник
  • Аффилиация:
    Всероссийский центр кардинала растений
    ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева
Белошапкина О.О.
  • Должность: доктор сельскохозяйственных наук, профессор
  • Аффилиация: ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева
Том/ Выпуск
Том / Номер выпуска 6
Страницы
57-68
Аннотация
Цель работы – оценка биологической эффективности (БЭ) девяти действующих веществ функцидов из разных классов (Бензимидазоль, Триазоль, Анилиды, Стробилурина) в отношении трех видов фитопатогенных грибов, карантинные для ЕАЭС – Сегозрота Кисион, Diaporthe helianthi, Cochliobolus carbonum и их близкородственным видом (Сегозрота зэйна, Diaporthe novem, Helminthosporium maydis). Исследования проводили в 2025 году в лаборатории микологии Всероссийского центра кардинала растений (ФГБУ «ВНИИКР»). Испытания осуществляли найти на картофельно-бекстронома скорее, действие веществ оценивали в четырех концентрациях (10, 50, 100, 200 мг/л). Учет проводили на 14-е суть. Биологическую эффективность (БЭ, %) рассчитывали относительно контроля. Установлено, что чувствительность имела емоделектрический характер: C. Кисион эффективно подавлялся главным образом триазолами (противоконазол >100 мг/л), тогда как стробилурина, анилиды и бензимидазоль действовали слабо; C. зэйна сохраняла высокую чувствительность почти во всем классам. Для C. carbonum и H. maydis подавление обеспечивали триазоль (до 100%), стробилурина и анилиды проявляли частичный дозозависимый эффект, а бензимидазоль были менее результативны. D. helianthi полностью подавлялся триазолами и высокими долями бензимидазолов, а D. novem реагировал только на триазоль и бензимидазоль, не отвечая на стробилурина и анилиды. Полученные данные подтверждают необходимость видовой конкретизации в регистрационных и методических материалах, указывают на целесообразность применения схем защиты с опорой на триазоль и ротацию механизмов действия.
Ключевые слова
кардинальные организмы Сегозрота Кисион Diaporthe helianthi Cochliobolus carbonum биологическая эффективность протиоконазол эпоксиконазол флуприарда цитроконазол беномид карбендазол тиабендазол боксалид пикоксистробин фитосанитарный контроль
Дата публикации
01.06.2025
Год выхода
2025
Всего подписок
0
Всего просмотров
15

Библиография

  1. 1. Дудченко И.П. и др. Грибные заболевания сои на Дальнем Востоке //Фитосанитария. Карантин растений. 2023. № 4. С. 2–16. @@ Dudchenko I.P. i dr. Gribnye zabolevaniya soi na Dal'nem Vostoke //Fitosanitariya. Karantin rastenij. 2023. № 4. S. 2–16.
  2. 2. Евразийская экономическая комиссия. Единые карантинные фитосанитарные требования. М.: ЕЭК, 2024. @@ Evrazijskaya ekonomicheskaya komissiya. Edinye karantinnye fitosanitarnye trebovaniya. M.: EEK, 2024.
  3. 3. Кузнецова А.А., Сурина Т.А., Костин Н.К. Определение биологической эффективности фунгицидов против карантинных возбудителей болезней зерновых, бобовых и масличных культур в лабораторных условиях // Фитосанитария. Карантин растений. 2025. № 1(22). С. 15–25. https://doi.org/10.69536/FKR.2025.42.94.002. EDN: ZALFOG. @@ Kuznecova A.A., Surina T.A., Kostin N.K. Opredelenie biologicheskoj effektivnosti fungicidov protiv karantinnyh vozbuditelej boleznej zernovyh, bobovyh i maslichnyh kul'tur v laboratornyh usloviyah // Fitosanitariya. Karantin rastenij. 2025. № 1(22). S. 15–25. EDN: ZALFOG. https://doi.org/10.69536/FKR.2025.42.94.002
  4. 4. Министерство сельского хозяйства РФ. Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (электронный ресурс). М.: Минсельхоз России, 2024. URL: https://mcx.gov.ru/ministry/departments/departament-rastenievodstva-mekhanizatsiikhimizatsii-i-zashchity-rasteniy/industry-information/info-gosudarstvennyy-katalog-pestitsidov-i-agrokhimikatov/ (дата обращения: 25.08.2025). @@ Ministerstvo sel'skogo hozyajstva RF. Gosudarstvennyj katalog pesticidov i agrohimikatov, razreshennyh k primeneniyu na territorii Rossijskoj Federacii (elektronnyj resurs). M.: Minsel'hoz Rossii, 2024. URL: https://mcx.gov.ru/ministry/departments/departament-rastenievodstva-mekhanizatsiikhimizatsii-i-zashchity-rasteniy/industry-information/info-gosudarstvennyy-katalog-pestitsidov-i-agrokhimikatov/ (data obrashcheniya: 25.08.2025).
  5. 5. Национальный доклад o карантинном фитосанитарном состоянии территории Российской Федерации в 2024 г. // Фитосанитария. Карантин растений. 2025. № 2(23). С. 2–16. EDN OXZRWV. @@ Nacional'nyj doklad o karantinnom fitosanitarnom sostoyanii territorii Rossijskoj Federacii v 2024 g // Fitosanitariya. Karantin rastenij. 2025. № 2(23). S. 2–16. EDN OXZRWV.
  6. 6. Решение Совета ЕЭК № 158 от 30.11.2016 (в ред. от 29.11.2024) «О едином перечне карантинных объектов». М.: ЕЭК, 2024. @@ Reshenie Soveta EEK № 158 ot 30.11.2016 (v red. ot 29.11.2024) «O edinom perechne karantinnyh ob"ektov». M.: EEK, 2024.
  7. 7. Россельхознадзор. Национальный доклад о карантинном фитосанитарном состоянии территории Российской Федерации в 2023 году. М.: Россельхознадзор, 2024. 96 с. @@ Rossel'hoznadzor. Nacional'nyj doklad o karantinnom fitosanitarnom sostoyanii territorii Rossijskoj Federacii v 2023 godu. M.: Rossel'hoznadzor, 2024. 96 s.
  8. 8. Росстат. Итоговые данные уборки урожая в РФ в 2024 году // ГлавАгроном. 2025. URL: https://glavagronom.ru/news/rosstat-opublikoval-itogovye-dannye-uborki-urozhaya-v-rf-v-2024-godu (дата обращения: 22.08.2025). @@ Rosstat. Itogovye dannye uborki urozhaya v RF v 2024 godu // GlavAgronom. 2025. URL: https://glavagronom.ru/news/rosstat-opublikoval-itogovye-dannye-uborki-urozhaya-v-rf-v-2024-godu (data obrashcheniya: 22.08.2025).
  9. 9. Baidyaroy D. et al. Characterization of inhibitor-resistant histone deacetylase activity in plant-pathogenic fungi // Eukaryotic Cell. 2002. Vol. 1. No. 4. P. 538–547. https://doi.org/10.1128/EC.1.4.538-547.2002.
  10. 10. Chen Q. et al. Occurrence of Cochliobolus carbonum in maize fields of China // Plant Protection. 2018.
  11. 11. Debaeke Ph. et al. Sunflower crop and climate change: vulnerability, adaptation, and mitigation potential from case-studies in Europe // OCL – Oilseeds and fats, Crops and Lipids. 2017. Vol. 24. No. 1. Art. D102. https://doi.org/10.1051/ocl/2016043.
  12. 12. EPPO. Cercospora kikuchii // EPPO Global Database. Paris: EPPO, 2024. URL: https://gd.eppo.int (дата обращения: 22.08.2025).
  13. 13. FAO. International Standards for Phytosanitary Measures (ISPMs). Rome: FAO, 2022. 132 p.
  14. 14. Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO). Agricultural production statistics 2010–2023: FAOSTAT Analytical Briefs. Rome: FAO, 2024. No. 96. URL: https://www.fao.org/faostat (дата обращения: 20.08.2025).
  15. 15. FRAC. FRAC Code List 2024: Fungal control agents sorted by cross-resistance pattern and mode of action (including coding for FRAC Groups on product labels). 2024. URL: https://www.frac.info (дата обращения: 01.09.2025).
  16. 16. IPPC. International Plant Protection Convention. Rome: FAO, 2023. 88 p.
  17. 17. Latorre Rapela M. G. de los M., Lura M. C.E., Marcipar I.S. Early detection of Cercospora species in soybean plants: Immunologic and molecular methods. 2015.
  18. 18. Masirevic S., Gulya T.J. Sclerotinia and Phomopsis – two devastating sunflower pathogens // Field Crops Research. 1992. Vol. 30. Issues 3–4. P. 271–300. https://doi.org/10.1016/0378-4290 (92)90004-W.
  19. 19. Mathew F. et al. Phomopsis stem canker of sunflower // Plant Health Instructor. 2018. https://doi.org/10.1094/PHI-I-2018-0510-01.
  20. 20. Mohan K. et al. G143A Mutation identified in Diaporthe helianthi causing Phomopsis Stem Canker in Sunflower // Plant Health Progress. 2025. (Ahead-of-print / in press).
  21. 21. Multani D.S. et al. Plant–pathogen microevolution: molecular basis for the origin of a fungal disease in maize // Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). 1998. Vol. 95. No. 4. P. 1686–1691. https://doi.org/10.1073/pnas.95.4.1686.
  22. 22. Nelson R.R. Genes for pathogenicity in Cochliobolus carbonum // Phytopathology. 1970. Vol. 60. No. 9. P. 1335–1341.
  23. 23. OECD; FAO. Agricultural Outlook 2025–2034. Paris; Rome: OECD Publishing / FAO, 2025. 708 p. https://doi.org/10.1787/601276cd-en.
  24. 24. Price P.P. III, Purvis M.A., Robertson C.L. et al. Fungicide resistance in Cercospora kikuchii, a soybean pathogen // Plant Disease. 2015. Vol. 99. No. 11. P. 1596–1603. https://doi.org/10.1094/PDIS-12-14-1249-RE.
  25. 25. Price P.P. III, Purvis M.A., Robertson C.L. et al. Cercospora Leaf Blight Pathogen Resistant to Fungicides // Louisiana Agriculture. Winter 2014. LSU AgCenter.URL: https://www.lsuagcenter.com/…/cercosporaleafblightpathogenresistantto (дата обращения: 01.09.2025).
  26. 26. Sautua F.J. et al. Cercospora Leaf Blight and Purple Seed Stain in Soybean: Insights and Challenges with a South American Perspective // Plant Health Cases. 2025. Article: phcs20250007.
  27. 27. Sautua F.J. et al. Cercospora leaf blight and purple seed stain of soybean: A permanent challenge // Plant Pathology. 2024. Vol. 73. No. 8. P. 1981–2004. https://doi.org/10.1111/ppa.13936.
  28. 28. Sautua F.J. et al. Cercospora leaf blight and purple seed stain of soybean: A permanent challenge // Plant Pathology. 2024. Vol. 73. No. 8. P. 1981–2004. https://doi.org/10.1111/ppa.13936.
  29. 29. Sautua F.J. et al. Fungicide resistance in Cercospora species causing cercospora leaf blight and purple seed stain of soybean in Argentina // Plant Pathology. 2020. Vol. 69. No. 9. P. 1678–1694. https://doi.org/10.1111/ppa.13210.
  30. 30. Turner R.E., Ebelhar M.W., Wilkerson T. et al. Effects of purple seed stain on seed quality and composition in soybean // Plants. 2020. Vol. 9. No. 8. P. 993. https://doi.org/10.3390/plants9080993.
  31. 31. Ullstrup A.J. The impacts of the southern corn leaf blight epidemics of 1970–1971 // Annual Review of Phytopathology. 1972. Vol. 10. P. 37–50. https://doi.org/10.1146/annurev.py.10.090172.000345.
  32. 32. United States Department of Agriculture, Foreign Agricultural Service (USDA FAS). Oilseeds – World Markets and Trade: Monthly Report. Washington: USDA FAS, 2024. URL: https://apps.fas.usda.gov (дата обращения: 20.08.2025).
  33. 33. White D.G. (ed.). Compendium of Corn Diseases. 3rd ed. St. Paul, MN: APS Press, 1999. vii + 78 p.
QR
Перевести

Индексирование

Scopus

Scopus

Scopus

Crossref

Scopus

Высшая аттестационная комиссия

При Министерстве образования и науки Российской Федерации

Scopus

Научная электронная библиотека